Kui teadvus on illusioon, on ehk luule parim viis selle avastamiseks.

Poeetiline tekst võib tunduda kohati iseteadlik, kuid seda vaid eneseviitamise pärast; Kas inimese eksistentsiga pole sama?

Vaata mind ja vaata, et ma nägin oma otsmikul päikest.

Gongora, "Polüfeemi ja Galatea fabulatsioon"

Neil päevadel olen palju kuulanud, ka suure rõõmuga, salvestusi kursusest, mille Eduardo Casar umbes aasta tagasi andis "Surm ilma lõputa", José Gorostiza luuletus ja "Piedra de sol", autor Octavio Rahu Mõlema kompositsiooni ühine tunnus on nende laiendamine, mis väärib kirjanduses erilist kohta niivõrd, kuivõrd "pikaealine luuletus" nõuab peaaegu alati märkimisväärset poeetilist pingutust, võimekust, annet ja luuletraditsiooni tundmist, nõudeid mis täideti täielikult nii Gorostizas kui ka Pazis.

Erinevate kommentaaride hulgas, mille Casar esitas "Lõputuse surma surmast", on üks eriti see, mis täna mu tähelepanu köitis ja millest ma tahtsin kirjutada. Kursuse keskel, kui see jõuab luuletuse (VIII) stanzasse, mis sisaldab neid salme:

egoistlik peegel
mis imab endasse mõtiskledes

Casar hakkab rääkima Nartsissuse figuuri kordumisest luuletajate rühmas, mida tuntakse nime all "Contemporaries", kuhu kuulusid Gorostiza ise, Jorge Cuesta, Salvador Novo, Carlos Pellicer, Xavier Villaurrutia ja teised. Casar ütleb, et "kaasaegsetel oli Narcissuse idee luule sünonüümiks, kuna luuletus viitab pidevalt iseendale selle järgi, kuidas see on kirjutatud". See luuletuse eneseviide, jätkab ülikooli professor, tuleneb selle vormist, sest peaaegu alati, kui lugejatena läheneme ühele, jälgime kõigepealt seda, kuidas see on kirjutatud

Casar, tõsi, ei arenda seda ideed täielikult, kuid minu puhul pani see soovitus mind mõtlema, et tegelikult võib luuletust pidada omamoodi "eneseteadlikuks" objektiks või mis genereerib selle illusiooni kuidagi. südametunnistuse järgi Minu mõte on see, et see miraaž tekib seetõttu, et lugejatena ei saa me kunagi unustada tõsiasja, et meie ees seisab keele artefakti, eseme, esemete hulgas olev objekt, millel on omadused, mis eristavad teistest palju rohkem. Saame vaadata filmi või lugeda romaani ja hetkeks, ainulaadseks teadvuse nõrkuse hetkeks, tunneme, et elame reaalsuses, mis projitseeritakse ekraanile või raamatu lehekülgedele - nagu juhtub, et panna kaks näidet et seda ressurssi kasutatakse koos tõenditega Kairo lilla roosis (Woody Allen, 1985) ja hea õnne vaos (Goran Petrovic).

Nii ei ole luulega, mille tekstis tunneme end alati kui mitte ebamugavust, vähemalt veidruses, selles keeleosas, mis meie arvates oli meie oma, tuntud, tuttav, ja jättes seda lugedes või kuulates siiski meile tunnetades, et jäädes meie omaks, on see lakanud olemast taskukohane. Kas hispaania keel "Surm ilma lõputa" on sama, mida keegi meist iga päev räägib? Jah ja ei See on hispaania keelest leitav sõnaraamat, see on kood, mida igaüks meist, hispaania keelt kõnelevad, suudab dešifreerida. Kuid see pole kindlasti see, mida kasutame koos oma sõpradega või tööl, see pole see, mida me kasutame leiba ostmiseks või oma partneriga vestlemiseks. Mitte tõsiselt. Mitte ühtlaselt. Kes räägib väljaspool ooperi osavust oma väljavalituga vibrato ja retsitatiivina? Mulle tundub luulega midagi samaväärset.

Just see püsiva võõrasuse tunne põhjustab seda teadvuse illusiooni. Kas luuletus saab endast teadlik olla? Ei, muidugi, kuid see võib olla enesestmõistetav, mitmel tasandil. Iseteadlik on lugeja, vähemalt kahes mõttes: teadlik oma olemasolust ja teadlik oma lugemisest. Selles peeglimängus võib aga ootamatult tunduda, et luuletus "võib juba asjade ees seista", nagu vesi mingil hetkel filmis "Surm ilma lõputa". Luuletus - eriti kui see on pika hingetõmbega - genereerib peaaegu loomulikult või paratamatult oma loogika, teatud dünaamika, mis mõnel juhul kannab kordumise, enda peegelduse (ka optilises mõttes), juba kirjutatu märki., juba loetud kohta. Me kirjutame ja me ei saa lõpetada mõtlemist juba kirjutatu üle - sama, kui loeme. Eriti poeetiline tekst tagastab meid alati iseendale. Tema kontsentreerumisvajadus, selle konstrueerimine luuleviidetest endast (kui suur osa Sor Juanast on filmis "Surm ilma lõputa", kui suur osa Gongorast?), Kalduvus mõistatuslikule ja isegi arusaamatule on iseloomulikud jooned, mille järgi Enne tähelepanuta jätmist on peaaegu kohustuslik naasta, uuesti lugeda, rada uuesti käia, uuesti kõndida, leida tee. Kuigi ükski see pole tõsi. Kuigi kõik on lugeja meele leiutis.

Ja just sel hetkel tuleks minu arvates mainida inimteadvust. Kui luule lugemine paneb meid juba loetud asju uuesti lugema, kas ei juhtu sama asja selle elava tohutu verbiga? Kas ei juhtu nii, et elame ja ka peaaegu paratamatult viib elu ise meid üle vaatama oma faktid, otsused, kohad, kus olime ja inimesed, keda tunneme? Võib-olla öeldakse, et erinevus seisneb selles, et võime salmi uuesti lugeda, kuid mitte olukorda uuesti läbi elada. Kuid see on ebatäpne. Nagu Heraclituse jõgi, võib ka öelda, et keegi ei uju samas salmis kaks korda, sest isegi ühe ja arusaamatu lugemise korral pole ei mina ega see salm sama. "Aeg on jõgi, mis mind kisub, aga mina olen see jõgi."

Douglas Hofstadter väidab riskantses ettepanekus, milles on ühendatud süsteemiteooria ja neuroteadus, et teadvus on illusioon eneseviitamise võimele, mis evolutsiooniliselt arenes välja inimese ajust. Kõigist sellel planeedil elavatest liikidest oleme ainukesed, kes saavad iga päev peeglisse vaadata ja igal hetkel omaenda ajaloo killu jutustada - ja selles tunnuses peitubki inimese seisundi mõistatus.

Mis oleks, kui oleksime ka nagu luuletused? Mis oleks, kui igaüks meist oleks nagu "Surm ilma lõputa", luuletus, mida kirjutatakse aastate jooksul väsimatult iga päev? Mis saab siis, kui oleme artefaktid keelest, mis ületab meid ja et ainult „palveränduri sammude juurde tagasi jõudes oleme võimelised rääkima endale ja teistele oma arve lugu?

Autori Twitter: @juanpablocahz