Nobeli füüsikapreemia Michel Mayori sõnul pole Jumalal universumis kohta

Teaduse jaoks pole Jumal vajalik, kuid kas see tähendab, et jumalikkuse taotlemisest on üle saadud?

Michel Mayor on uhiuus füüsika Nobeli preemia laureaat. Linnapeale on antud auhind esimese eksoplaneedi avastamise eest, muu hulgas kosmoloogia ja astrofüüsika alal. Hiljutises intervjuus El País'iga jagas linnapea oma ideid kosmose ja maavälise elu kohta.

Statistika lihtsalt arvesse võtmine viitab sellele, et tõenäoliselt eksisteerib elu universumi teises osas lihtsalt seetõttu, et Linnuteel peab olema miljoneid planeete, paljudele nagu Maa. Vähemalt kui mõelda muudele eluviisidele peale inimeste, mis võivad olla väga lihtsad, on keeruline seda seisukohta mitte võtta. Kui küsiti Jumala koha kohta universumis, vastas see Major:

Usuline nägemus ütleb, et Jumal otsustas, et siin, Maa peal, on ainult elu, ja lõi selle. Teaduslike faktide kohaselt on elu loomulik protsess. Usun, et ainus vastus on uurida ja vastus leida, kuid minu jaoks pole Jumalal universumis kohta.

Ilmselt arvestab linnapea oma väitega "religioosne nägemus" ainult Aabrahami usunditega ja võib-olla ka sõna otseses mõttes. Samuti, kui mõtlete religioonile üksnes neid vaatenurki järgides, siis kujutlete Jumalat kindlasti vabatahtlikult isikliku jumalana, universumi loojana. Ilmselt on nii loomingu kui ka jumalikkuse kohta teistsuguseid kontseptsioone; näiteks Spinoza oma, milles elu on samuti loomulik protsess, kuid loodus on jumalik. Majori seisukoht peegeldab kahtlemata suurt osa teaduslikust positsioonist, mis pärast Laplasi kuulsat vastust Napoleonile ei paista Jumalat universumi selgitamiseks vajavat ja seetõttu on jumalikkus teaduse jaoks üleliigne kui ebavajalik. . See on mõnevõrra mõistlik. Vaja oleks vaid kommenteerida, et üks asi on see, et jumalat ei ilmu hüpoteesides ja et universumit ei saa kirjeldada ilma loojat või jumalikku intelligentsi kutsumata, ja teine ​​on see, et teadus saab universumi olemasolu selgitada oma vahenditega . Ja see on see, et teadus ei suuda lõpuks selgitada, miks universum eksisteerib või miks on midagi ja mitte midagi (Suur Pauk on ju ebapiisav hüpotees, sest see kirjeldab ainult juba olemasoleva ümberkujundamist ja teiselt poolt, väga sarnane piibelliku geneesiga). Need küsimused on enamasti filosoofilised ja kindlasti on ruumi metafüüsilistele ja teoloogilistele spekulatsioonidele. Oluline on mitte segi ajada reaalsuse kirjeldust, oma meetodiga piiratud kirjeldust, täielikku nägemist reaalsusest, ontoloogia või metafüüsikaga. Reaalsus jääb salapärasemaks, kui me suudame välja mõelda ja ennekõike mõõta.