Mis on kiirendus ja miks peetakse seda kõige radikaalsemaks kriitikaks kapitalismi vastu?

Marksismi, postmodernistliku filosoofia ja isegi ulme heterogeensete mõjutustega on kiirendamine mõttevool, mis ennustab kapitalismi kokkuvarisemist ja jätab jälje võimaliku tuleviku joonele pärast seda lõplikku kriisi.

Alates XIX sajandist, mil Marx jälgis täpselt ja selgelt kapitalismi radiograafiat, märkis ta, et selle üheks iseloomulikumaks (ja huvitavaks) elemendiks oli vastuolu tekitamine tema enda toimimises, mis lisaks oma halvamisele või provotseerimisele kokkuvarisemine, muutuvad need omamoodi kütuseks masinate töös hoidmiseks.

Osaliselt omistas Marx selle kvaliteedi kodanlikule kodanikule endale, mis oli tema arvates ajaloo kõige revolutsioonilisem ühiskonnaklass, kuna erinevalt teistest kujundas see järk-järgult sellele eelnenud omast erinevat majanduslikku tootmisviisi, mis rajaneb olemasolu oma tootmisvahendite pidevas uuendamises tehnilisel tasandil, aga ka ideoloogiliselt, struktuurselt ja pealisehituslikult. Koostöös Friedrich Engelsiga kirjutatud kommunistliku partei manifestis kirjeldatakse seda kodanluse otsustavat joont järgmiselt:

Linnakodanik ei saa eksisteerida, kui ta ei lakkamatult toodanguinstrumente revolutsiooniliselt ümber pöörab, mida tasub öelda kogu tootmissüsteemi ja koos sellega kogu sotsiaalse režiimi kohta. Vastupidine sellele, kui palju sotsiaalseid klasse sellele eelnes, millel kõigil oli esmaseks eeltingimuseks praeguse tootmisrežiimi käsitamatus. Linnakodaniku ajastut iseloomustab ja eristab kõigist teistest pidev ja kirglik tootmise ümberpaigutamine, kõigi sotsiaalsete suhete katkematu šokk, lakkamatu rahutus ja dünaamika. Mineviku liikumatud ja hallituslikud suhted koos kogu nende vanade ja auväärsete ideede ja uskumuste saatjaskonnaga murenevad ja juurduvad enne juurdumist. Kõik, mida usuti püsivaks ja aastaringseks, kaob, püha rüüstatakse ja lõpuks on inimene asjade jõu tõttu sunnitud mõtlema külma pilguga oma elule ja suhetele teistega.

Turgude leidmise vajadus kannustab kodanlust planeedi ühest otsast teise. Kõikjal pesad, kõikjal ehitatakse ja luuakse suhted.

Kui me selle iseloomustuse teemat pisut kajastame, võime lisaks võrgutavale retoorikale nõustuda, et see pole mitte ainult täpne, vaid isegi meie ajal kehtiv. Ehkki kodanlus ja kapitalism ise on Marxi ajast meie omaks muutunud, eristuvad nad mõlemas selle ellujäämise kindlustanud muutumis-, uuenemis- ja kohanemisvajadused. Paradoksaalsel kombel eristab kapitalismi tänu muutustele ellujäämine.

Kuid kas sellel võib olla lõpp? Dialektiliselt vaadatuna, nagu Marx tegi, tundub, et mitte. Kapitalism püsib tänu omaenda vastuoludele ja on tugevnenud kriisidest, mida selle enda dünaamika põhjustab. Nii äratas näiteks 2008. aasta finantskrahhi suures osas niinimetatud "kinnisvaramull", mis tulenes praeguste hüpoteeklaenude liigsest kasvust ja kinnisvaraga spekuleerimisest (lisaks selliste ettevõtete nagu Lehman Brothers ja Goldman Sachs) ähvardas rahvusvahelist turgu likviidsuse puudumisega, mis ei paistnud niimoodi ilmnevat pärast 1929. aasta suurt depressiooni. Kuid 7 aastat hiljem on kapitalism endiselt kohal ja ei saa öelda, et see kriis on oma struktuurides mõlgi mõjutanud. ega see, et kokkuvarisemise tagajärjel elab keegi meist mittekapitalistlikus tootmisviisis.

Kuid on ka tõsi, et on olemas reaalsed tingimused, mis kehtestatakse kapitalismile ületamatu piiranguna. Siiani on kõige ilmsem loodusvarades, mis on vajalikud eluks planeedil, aga ka puhtmajanduslikult mis tahes tootmisprotsessis. Alates 20. sajandi lõpust on keskkonnakaitselise vaatenurga alla sattunud kapitalismi kriitika leidnud, et selle tootmisviisi lõplik lõpp saabub hetkel, kui avastasime, et Maa on ressursside pakkujana jõudnud oma piirini. Teised (muidugi mitte ilma teatud teadusliku puudutuseta) on mõelnud, kas kapital ei reageeriks ka sellele, kui selle saatusliku hetke saabudes oleks süsteem juba välja töötanud viisi sellest vastuolust üle saada. See on teatud mõttes dihhotoomia: järjepidevus või kokkuvarisemine.

Viimase poole kalduvate seas on üks radikaalsemaid vaatenurki selles osas "kiirendamine", mille lähtepunkt võib leida nende kapitalismi algeliste kriitikute prohvetlikus kalduvuses, kes toitsid Gilles Deleuze'i Prantsuse postmodernismi teatavaid ideid, Jean-François Lyotard ja Jean Baudrillard ning see kindlustas end lõpuks korraliku liikumisena paar aastat tagasi, 2013. aastal, kui Alex Williams ja Nick Srnicek avaldasid oma kiirendusteemalise manifesti, milles poliitilise avangardi kõige paremas stiilis ja Kunstilised, algatasid nad ettepaneku kapitalismiga seotud praeguse maailmaolukorra ja eriti selle "kiirenduse" kohta, mis näib sellele omane. Sellega seoses öeldakse manifestis :

Kui leidub mõni süsteem, mida on seostatud kiirenduse ideedega, siis see on kapitalism. Kapitalismi oluline ainevahetus nõuab pidevat majanduskasvu, pidevat konkurentsi üksikute kapitalistlike üksuste vahel ja pidevat tehnoloogiate arendamist konkurentsieelise suurendamiseks, millega kaasneb üha suurem sotsiaalne murd. Neoliberaalsel kujul on ideoloogiline väljakuulutamine loomingulise hävingu jõudude vabastamine, et puhastada pidevas kiirenduses teed tehnoloogilistele ja sotsiaalsetele uuendustele.

Selles fragmendis väärib märkimist, et seal, kus Marx ja Engels nägid, et kapitalism asus "kõikjal", näib see nüüd pigem nende murdmist või vähemalt sotsiaalsete suhete konkreetset juhtumit. Mõlemad ideed ei ole üksteisega vastuolus, vaid pigem võiks seda vaatenurkade erinevusena käsitleda. Marxi ja Engelsi lähenemisviisis on kaudselt öeldud, et kapitalismi rajatavad suhted on majanduslikku laadi, suhted kapitali enda kasuks, tootmise suhted, kaubavoog, tarbimine jne. Williams ja Srnicek seevastu tuginevad puuduva tüki lisamisele veel ühe arvestatava mõtlejatepaari, prantsuse Deleuze ja Guattari ("see, mida kapitalistlik kiirus ühelt poolt deterritorialiseerib, teiselt poolt selle territoriaalsuseks"), vaadake valuuta tagurpidi: kui kapitalism suudab luua tootmissuhteid, toimub see muud tüüpi suhete arvelt, kahjustades ühiskondlikke suhteid ja ka inimkonna kui liigi ja selle keskkonna suhteid.

See mõtteline ettepanek on oma nime saanud nii kapitalismile omistatud "kiirendusest" kui ka teisest küljest tagajärgedest, mis sellel võiksid olla paralleelselt vähemalt kahes mõttes: süsteemi enda jaoks on mõju süsteemile koondatud inimtegevuse poolt soodustatud kliimakataklüsmi oht ja meie ajaloo arendamine:

2. Kõige olulisem on planeedi kliimasüsteemi kokkuvarisemine, mis võib isegi seada ohtu kogu maailma elanikkonna olemasolu. Ehkki see on inimkonna jaoks kõige tõsisem oht, on destabilisaatorite hulgas mitmeid väiksemaid, kuid potentsiaalselt võrdsed probleemid, mis eksisteerivad koos ja on peamise probleemiga koos. Ressursside, eriti vee- ja energiavarude pöördumatu ammendumine võib põhjustada tohutut näljahäda, majanduslike paradigmade kokkuvarisemist ja uusi, kuuma ja külma sõdu. Jätkuv finantskriis on pannud valitsused võtma vastu kokkuhoiupoliitika surmava spiraali ja erastama heaoluriigi avalikud teenused ning põhjustanud tohutu tööpuuduse ja palgaseisaku. Tootmisprotsesside, sealhulgas "intellektuaalse töö" järjest suurem automatiseerimine toob esile kapitalismi ilmaliku kriisi ja selle varase suutmatuse säilitada praegust elatustaset isegi põhjapoolkera keskklasside jaoks, mis juba töös kadumisest

3. Vastupidiselt pideva kiirendusega katastroofidele iseloomustab praegust poliitikat liikumatus, mis ei võimalda tal luua uusi ideid ja organisatsioonilisi mudeleid, mis on vajalikud meie ühiskonna ümberkujundamiseks, et nad suudaksid seista silmitsi hävingu ohtudega, mis Need on profileeritud. Kuigi kriis kiireneb ja tugevneb, aeglustub ja nõrgeneb poliitika. Selles poliitilise ettekujutuse halvatuses on tulevik tühistatud.

Intervjuus Les Inrocksile leiab Steven Shaviro, üks selle mõttevoolu teoreetikuid, et tehnoloogia (ja selle vertikaalne tänapäevane areng) on ​​sellise kiirenduse üks põhitegureid, element, mida ei tohiks vaadata kahtlusega ega teeseldud nostalgiaga selleks ajaks, kui tema kohalolek igapäevaelus ei olnud nii valdav, vaid pigem selle mõjus nendele olemisviisidele ja olemisele maailmas, mida me igapäevaselt kasutame. Shaviro ütleb:

Olen marksist selles mõttes, et olen veendunud, et inimkogemust revolutsiooniliselt muutvate tehnoloogiliste ümberkorralduste eraldamine on vaieldamatu tõsiasja põhjal, et maailmakorras, milles me elame, domineerib kapitali kogunemine ja kaupade lakkamatu erastamine, enne kuulusid nad ühisesse või avalikku valdusesse.

Nagu näeme, loodab kiirendus ja marksism mõnele, et süsteem variseb kokku "omaenda sisemiste vastuolude ohvriks". Nagu aga osutab itaalia sotsioloog Antonio Negri, on see fantaasia asemel pigem omamoodi “valgustatud püüdlus”, paljutõotav ja humanistlik; katse minna "kapitalistliku ühiskonna seatud piiridest kaugemale":

Kõige kaasaegsem ajajärk, mida oleme kogenud, näitas meile, et pole midagi muud kui üleilmastumise "sees", et pole enam "väljast". Täna on aga tuleviku taastamise idee kordamiseks vajalik - ja isegi võimalus - tuua väliskülg sisse, et sees hingata võimsat elu.

Sellega seoses kirjutavad Williams ja Srnicek kiirendusrühmade manifesti lõpupoole:

Peame taastama argumendi, mida on traditsiooniliselt väidetud postkapitalismi kohta: kapitalism pole mitte ainult ebaõiglane ja väärastunud süsteem, vaid ka süsteem, mis aeglustab arengut.

Veidi enam kui 20 aastat tagasi hakkasid mitmed status quo ideoloogid tähistama kapitalismi lõplikku võidukäiku majandussüsteemide lahingus, mille eest võideldi suures osas XX sajandist. Berliini müüri langemine ja NSVL lagunemine näisid tõestavat kommunismi läbikukkumist ja kapitalismi vaieldamatut hegemooniat kui kõige efektiivsemat majandusmudelit maailmas elamiseks. Selle stsenaariumi korral kuulutas Francis Fukuyama „ajaloo lõpu”, sest ilmselt ilma rivaalita oli kapitalism ainus olemasolu tingimuste võimaldaja ja siis näis ajaloo kontseptsioon äkki kaotamas tähenduse või asjakohasuse. Sarnane saatus käitus selliste mõistetega nagu "progress" või "tulevik", mis olid samuti tühistatud või mõttetud.

Kuid nagu võib lugeda kiirendatud manifesti ülalnimetatud fragmendist, ei saa kapitalism "triumfeerida" kommunismi või muude tootmisviiside (või oletamisviiside, võib öelda, et nende) üle olla tõlgendatav selle võimalikkuse horisondi absoluutse levimusena.

Lisaks diagnooside või ennustuste tõepärasusele või kindlusele aitab kiirendust päästa see stiimul, mis paneb nad mõtlema veel ühele võimalusele, maailmale ja reaalsusele teistsuguse konfiguratsiooni järele lisaks sellele, mida kapitalism oma ilmses kõikjalolekus kehtestab. Keegi ei oska tulevikku ette näha, kuid igaüks võib seda ehitama hakata. Muu hulgas räägib see meile kiirendusest.