Twitteri massipsühholoogia: teadmatuse türannia ja tänapäevased ilvestid

Twitteris kipub demokraatia türanniaks

Marshall McLuhan ütles kuulsalt, et "meedium on sõnum". See lihtne fraas on kommunikatsiooniteooria ajaloos ilmselt kõige olulisem. Selle fraasiga tähendab McLuhan, et sõltumata sellest, millist tüüpi sisu me edastame või vastu võtame, on igal meediumil teatavad omadused, mis määravad selles võimaliku kommunikatsiooni ning see mõjutab meie käitumist ja kujundab meelt nii kaugele, et Iga uus tehnoloogia amputeerib ühte võimsust, võimendades samal ajal teist. Püssirohu tõttu lõpetasid inimesed vibulaskmise oskuste arendamise; telefon tõrjus tähtede kirjutamise võimaluse; mobiiltelefonid, võimalus numbrite loendeid meelde jätta; GPS-kaardid, võimalus linnades orienteeruda või tänavanimesid meeles pidada. Ja nii edasi. Sellest olulisemad on amputatsioonid, mis pole nii ilmsed. Mõned teoreetikud on soovitanud, et sotsiaalsed võrgustikud ja vahendatud kommunikatsioon amputeeriksid digitaalsete põliselanike võimet suhelda ilma tehnoloogiat kasutamata, oskust hoida oma silmaga silma, pöörata tähelepanu ja asuda sisukatesse vestlustesse.

Twitteri puhul on võimalik, et selle platvormi kasutamine amputeerib sügavat poliitilist arutelu ja filosoofilist arutelu, mis nõuavad teatavat pausi järelemõtlemiseks ja näost näkku suhtlemist, et leida raportit või ideid hakkama saama suure truudusega, mis on võimalik ainult samas ruumis, hingates sama õhku, nähes iga inimese füsioloogilisi reaktsioone, tunnetades hetke "vaimu". Diskursuse kunst, mis Kreeka filosoofide jaoks oli poliitilise ja hingeelu jaoks hädavajalik, taandatakse viiruslikuks säutsuks või meemiks.

Kui Twitterist saab uus agora, uus arutelufoorum ja uus ruum maailma teadlikustamiseks poliitilistest otsustest, on midagi võidetud ja kaotatud. Võimu ja avalikkuse vahel saadakse otsene suhtlus, ehkki see ilmne lähedus võib olla väga eksitav, kuna vaevalt saavad inimesed kuulsuste või võimulolijatega suhelda; nad suhtlevad oma meeskondade ja kogukonnajuhtidega . Oletatav otsene läbikäimine ja intiimsus on müüt, samal viisil kui tehnoloogiaettevõtete populaarne hüüdlause "inimesi ühendab" on müüt. Samuti on võimalik, et päästa võib osutuda riigikommunikatsiooni tarbetu pomp, kuid samal ajal kaotatakse diskursuse kunst, retoorika selle algses tähenduses, veenmise kunst mõistuse kaudu . Teisalt näib demokraatia Twitteris veidi sarnane Platoni skeemiga Vabariigis, kus see muutub türanniaks ja satub kergesti irratsionaalseks käitumiseks. Valikuvabadus arvamusele, sõltumata iga arvamuse või iga mõtleva isiku kvalifikatsioonist, alandab arutelu taset ja leevendab ekspertide mõju. Selle asemel, et kuulda nende inimeste häält, kes oskavad paati vallutada, uputab rooli liigutada sooviva rahvahulga hüüatus käsusignaali. Masu käitumine, kes tavaliselt otsib ideid nende ideedele ja kipub eksisteerima vastandudes ühisele vaenlasele, muudab kergesti ärritunud mobisid, kes toidavad üksteist. Ehkki need massid avaldavad arvamusi vaid üldiselt, ilma palju teadmata, tarbivad hõlpsalt võltsuudiseid ning elavad kajakambrites ja filtrimullides, kui need muutuvad eksponentsiaalseks, muutudes "kriitiliseks massiks" või mis on nüüd " trendikas " teema ", hakkavad ühiskond ja poliitikud võtma oma arvamusi enamuse väljendusena, rahva tahtena, ühiskonna baromeetrina, mille juurde nad peavad oma seaduslikkuse säilitamiseks või häälte võitmiseks kohanema. See mõjub omamoodi türanniale või teadmatuse diktatuurile, millele aitab kaasa ka see, et seda massi mõjutavad tavaliselt keskkonda hõrendavad robotid ja algoritmid, mis mõnikord kaootiliselt ja mõnikord teenivad teatud huve. Seetõttu ei ole väga täpne öelda, et suundumused sotsiaalvõrgustikes on ühiskonna arvamuse ehtsad väljendused, kuid isegi kui meie ühiskonda pimestava meetrika võimsust arvestada, võetakse neid kui vox populi nüri väljend. Teisest küljest tähendab see, et meisterlikult tunneme seda, mida võib nimetada kiireks teabeks (samas tähenduses nagu "kiirtoit"), see tähendab, et inimesed pole piisavalt haritud, et demokraatlikult mõistlikult osaleda, ja ei suuda eristada seda, mis on pelk arvamus või isegi see, mis on selgelt häälestatud, et veenda oma häält, teadmisi ja fakte.

Samuti näeme sotsiaalvõrgustikes ratsionaalset järelemõtlemist takistava emotsionaalse käitumise hõlpsat eskaleerimist. Osaliselt on see tingitud asjaolust, et inimesed tunnevad, et nad peavad oma arvamust avaldama, ning et nende arvamus on sama väärt kui kõigi oma, sest elame ju maailmas, kus väidetakse, et puudub ületav väärtus ja Kõike tuleb siis lugeda kui võimuvõitlust. Kuid ennekõike on see tingitud asjaolust, et need tööriistad võimaldavad varjestada virtuaalsuse ja mõnikord isegi anonüümsuse all. See ei pea tingimata olema midagi negatiivset (anonüümsust saab kasutada loovalt ja nii edasi); Probleem tekib siis, kui tehakse poliitilisi otsuseid seoses Twitteris toimuvaga ja kui sotsiaalsete võrgustike profiile kasutatakse "partiide tegemiseks" või massiefekti loomiseks. Virtuaalsuse kilbi all - kui te ei pea silmitsi seisma raskendatud või küsitletud inimesega - toimub vihane, vägivaldne, vastasseis ja üldiselt mitterefleksiivne käitumine. Nagu oleme viimastel aastatel näinud, paneb Interneti "viiruslik" olemus meid kergesti nakatama kahjulike või halva kvaliteediga ideedega. Nagu Douglas Rushkoff osutab, levitavad inimesed meemid, olenemata sellest, kas neile midagi meeldib või ei meeldi, või tunnevad nad sõnumist nördimust, sobitades sel moel rassistlikke, seksistlikke või vihkamist põdevaid ideid või lihtsalt madalat intellektuaalset taset, mis uputab võrgu ebaolulisesse merre, nagu ennustati eelmise sajandi 80. aastatel Neil Postman. Tänapäeval ei ole tõeline aktivism tavaliselt retweetimist ja ekraanide väljalülitamist.

Veel üks arvestatav tegur on see, et Internet järgib nii oma koodis kui ka platvormides või rakendustes väljendatud viisil binaarset, dihhotoomilist keelt, mis kajastub sotsiaalsete võrgustike polariseerumises. Näod luuakse üksteisega hõlpsasti vastamisi ja kuna ruum ise ei võimalda sügavat läbimõtlemist ja virtuaalsus ei oma vahetu reaalsuse kehakeele signaalide rikkalikkust, on inimesed tähistatud ja märgistatud. Kas nad on uusnatsid või nad on kommunistid, või nad on chairo või nad on viisteist, või on nad teiega või nad on teie vaenlased. Sotsiaalsed võrgustikud ei soosi keset ruumi, mõõdukuse rada, peegeldust, mis ei taotle suurejoonelist ega provotseerivat, seda, mis liigub amfiibmaailma vahel ja mida saab väärtustada ainult siis, kui te ei soovi mingit otsest kasu saada. Põhjus, miks poliitikud on Twitterisse roninud, on sama, mis kuulsustel: kasumit teenida, kasutada uusi tehnoloogilisi vahendeid inimeste haavatavuste ärakasutamiseks, sellised asjad nagu kuulumise soov, hirm Midagi puudu ( FOMO ), ekraani taga oleva inimese ja teiste isoleerimine.

Lõpuks tuleb öelda, et Twitteris poliitika tegemise või inimeste hääletamise järgi nende säutsude järgi on väga delikaatne küsimus, sest kui tormiline mass lastakse inimesel või teatud subjektil ette, võib vahel tekkida liik virtuaalse lüüsi tegemine, millel võib olla mõju reaalsusele. Inimesed võivad kaotada töö üleöö, olla jäljendatud, masenduses jne, mõnikord lihtsalt kontrollimatu hoo või kontrolli alt väljuva meemi tõttu. Me elame infoühiskonnas, on öeldud; ja täpsemalt ühiskonnas, kus teavet ja teadmisi ei diskrimineerita. Erinevus on oluline, kuna teave on ainult see, mis on kasulik, mis meid praegu teenib. Teadmised seevastu võimaldavad meil ehitada struktuure ja aluseid, millele toetuda ja millele suhelda teistega ja sama reaalsusega mitte utilitaarsel viisil. See tähendab väärtuste ja põhimõtete kaudu, mis ei allu moe- ja kapriisidele, vaid tuginevad inimkonna teaduslikele, filosoofilistele ja vaimsetele teadmistele.