Kas armastus on pelgalt bioloogiline illusioon või vaimne reaalsus?

Kui armastus on ainult viis, kuidas me ennast kujutame puhta seksuaalse instinktina, siis peame endalt küsima, kas tõesti on olemas see, mida me armastuseks nimetame

Armastust peetakse üldiselt kogemuseks, milles inimene leiab oma eksistentsiaalse taju ja täiuslikkuse. Eriti just seksuaalse armastuse puhul, mis pakub inimesele maksimaalset naudingut, kuni selleni, et isegi müstilisi olekuid - mis arvatavasti jõuavad lõpliku reaalsuseni - on kirjeldatud seksuaalse armastuse lillekeeles - midagi sellist, mis Leiame nii mitmekesistest kultuuridest nagu hinduism, kristlus või islam, kui mainida vaid mõnda neist. Tegelikult on tänapäevases ilmalikus elus, kus müstikat õpitakse enamasti ülikoolides või omandatakse - justkui kaubaks - psühhedeelsete taimede sessioonide kaudu, asendanud romantiline armastus selle vajaduse kogeda omamoodi müstiline liit, mis pakub mitte ainult ekstaatilist naudingut ja enese muutumist, vaid ka tähenduslikku kogemust. Võib küsida pisut küüniliselt, mis oleks turundus ja reklaam ilma selle müstika või armastuse idealismita, milles mees või naine suunab kogu oma elu paarisuhte saavutamise poole, millesse ta usub Kas suudate pakkuda püsivat õnne nagu midagi muud elus, omamoodi jumalikkust? Nagu tänapäeva meediateoreetik on öelnud: mees, kes otsib tüdruksõpra, on täiuslik tarbija.

Nüüd pole armastus turunduse leiutis. See on osa meie olemusest. Põhiküsimus on see, kas eetiline ja vaimne mõõde, millega inimesena armastust kogeme, on tõeline, on see, mis on olemas, nii öelda, ontoloogiliselt või isegi üleloomulikult, või on tegelikkuses selline armastuse elamise viis lihtsalt illusioon kasulik tänu millele bioloogia või evolutsiooni pime jõud paneb meid paljunema. Küsimus pole väheoluline, sest kui armastus on ainult bioloogiline programm, hoolimata sellest, kui palju me seda idealiseerime või õhutame, siis võiks väita, et see, mis eksisteerib, on ainult seksuaalne armastus, siis võime minna kaugemale ja öelda, et mis On olemas ainult seksuaalne instinkt, mis on maskeeritud armastuseks. Sest kui see, mida me nimetame "armastuseks", on ainult pimeda, mehaanilise ja deterministliku jõu manipuleerimine, mis paneb meid armastama inimest ainult ellujäämisvajaduse paljundamiseks ja rahuldamiseks, siis võetakse armastusest vabadus ja valik ja kogu poeetiline kirjavahetus. Isegi ema, kes suudaks oma poja nimel surra, ei tee seda armastuse pärast, vaid puhta pimeda instinkti pärast, mis manipuleerib temaga nii, et elu jätkub ja tema geenid edastatakse edasi. Ja see ei tee midagi muud, kui kärbes või uss, mida nad oma järglastele proovivad. Kuid kas me kutsuksime armastust kärbse paljundamise ja säilitamise instinkti, liigi "isekust"?

Teisisõnu võiks väita, et selleks, et armastus - nagu me sellest aru saame - eksisteeriks, peab see olema üleloomulik, see tähendab olemusest väljapoole jääv mateeria mehhanism, kuna see eeldab vaba otsust, vaba reageerimist elu: armastuse kinnitamine, selle inimese vaba armastamine, mitte bioloogia orja moodi. Selles mõttes on armastuse mõiste esitatud kui jumalik kingitus, olemus või vaimne energia, mis eksisteerib vabalt, jumalikkuse sarnasuses, isegi kui jumalikkuse olemus. "Jumal on armastus, " öeldakse Johannese evangeeliumis. Ja San Juan de la Cruz: "elu hämaruses mõistetakse meie üle mõistust armastuses", mis viitab sellele, et armastus on inimese suur saavutus, milles tema elu ja tulevik mängitakse, mis teda määratleb. Nagu Rilke, kes kirjutas, et armastuse nimel tuleb vaeva näha, oli see armastus midagi, mida pidid kogemuste kaudu saama. See, et inimene teab, kuidas armastada, on hea kriteerium. Kuid kuidas saab keegi, kes on sunnitud tegema seda, mida ta teeb, olla "hea"? Kui armastus on pelk pime jõud, mis meid valdab, ei vastuta keegi tema armastuse eest. Me võime endiselt rääkida "armastuse armust" ja me valime pühakud; või võime rääkida bioloogilisest instinktist või võimu tahtest, mis tõmbab indiviide peatamatult seksuaalakti, ja meil on inimesi, kes usuvad, et nad on armunud, kuid on tegelikult zombid või robotid.

Schopenhauer pühendab maailma teises osas tahte ja esindatuse kaudu peatüki armastusele ja paljastab oma teesi, et armastus on tõesti elamise tahte viis, pelk ellujäämisinstinkt, nii et see ei lõpe olla meie olemasolu kõige tõsisem ja pakilisem küsimus, sest sellest sõltub meie liik. Schopenhauer hävitab romantilise armastuse ideaali: "iga puru, olenemata sellest, kui eeterlik teile meeldib ilmuda, on juurdunud ainult instinkti", "seksuaalne instinkt teab, kuidas oskab objektiivse imetluse maski vigaselt kohandada ja seeläbi südametunnistust petta; täpse olemuse jaoks sellise kavatsuse tema jaoks. " Armastuse müstika, ühtsuse soov on sõna otseses mõttes sõnastatud, see pole midagi muud kui elamise tahe, seksuaalne instinkt, mis püüab luua teist olendit, kahe olendi liit, kes usuvad, et armastavad üksteist: "Armastajad tunnevad soovi tõeliselt ühendada ja sulanduda üksiku olendi jaoks, siis jätkatakse elamist ainult temas ja see igatsus on täidetud sellega, mis on loodud nende poolt, näiteks armastuse omaduste edasiandmisel, et elusolendis taasühinenud olla. "

Schopenhaueri jaoks, kes sel viisil tänapäevast evolutsioonibioloogiat ette näeb, on ilu ja tervis ennekõike nutikad bioloogilised tunnused, mis juhivad armastavat kalduvust viljaka tulemuse poole. Loodus loob vajaduse leiutist kasutades viise, mis stimuleerivad inimesi täitma ainukest eesmärki, mis liigutab kõike muud, lihtsat paljundamist. Kuna indiviid on sügavalt isekas ja ainult isekus liigutab indiviidi, sisendab tema enda tahe elada, loodust saada, oma lõppu jõuda, sisendab "inimesele" teatud illusiooni, mille alusel on tema arvates enda jaoks hea mis see liigi jaoks tegelikult on, nii et see teenib seda seni, kuni näib olevat iseenda teenistuses. "

Platon oli El Banquete'is juba märganud, et armastusel, eroosil, on põhifunktsioon põlvkondade vältel liigi - materiaalse surematuse - põlistamine. Kuid just seal tõstis preester Diotima oma kuulsa armastuseredeli abil transtsendentse tee, millega ta andis armastusele ideedemaailmale üleloomuliku kvaliteediga, nagu energia, mis tõstab hinge väljaspool kontinentaalset maailma, Igavene ja jumalik maailm. Eros, mis äratab keha ilu, kui seda filosoofiliselt kasvatada, äratab universaalset armastust ilu enda poole. Idee, et siin arendataks armastust kas seetõttu, et see iseenesest on jumalikkus või deemon, või seetõttu, et ta osaleb ideede igavikus, on see, mis muudab mehed jumalikuks. See on põhiidee, mis on armastuse aluseks meie tsivilisatsioonis. Armastus on inimeses jumalik. See on see, mis viib reaalse, selleni, mis on taustal, millegi juurde, mis ei hukku. See on teine ​​armastuse surematus, esimene neist on seksi surematus.

Teistes traditsioonides, nagu ka hinduismis, töötati välja olulised pühendumuskoolid, milles postuleeriti arusaam, et Jumala armastus ületab põhjuslikkuse ja suudab vabastada inimese konditsioneeritud maailmast ja teda isegi jumaldada. Samuti on kõrgeim seisund, kuhu hing pürgib, mingisugune armastav mõtisklus või osalemine armumängudes ja jumalikkuse maitsvas ilus. Neil juhtudel kinnitataks, et kuigi piiritletud armastus on määratud kannatustele, kuna see on suunatud püsimatule olendile, on õnne võti lõpmatule ja absoluutselt heale olendile suunatud armastus. Borges ütles, et armastus on usu loomine eksitava jumalaga. Võiks öelda, et mõned neist traditsioonidest loovad eksimatu armastuse kogemiseks usu.

Selle põneva teema kohta, mida me mõnevõrra lahendamata jätame, võib öelda veel palju rohkem, jättes vähemalt nii olulise salapära ruumi, mis on armastusele nii oluline, et kas bioloogia trikk või jumalik sarnasus, otsides alati rohkem ja nõuab teadmiste puudumist, et jätkata teadmist, jätkata uurimist ja nautida seda, mis mängib olema ammendamatu, esitada lõpmatus piires. Jumalik illusioon?