Võlakirjade heategevuslik kapitalism ja Bill Gates: kas see aitab vaeseid, mis toob rikastele rohkem kasu?

Kapitalismi suurte ikoonide arenenud filantroopil on rida nüansse, mis panevad meid mõtlema, kas huvide eest hoolitsemine ja vähearenenud riikide muutmine neoliberaalseteks mudeliteks on osa strateegilisest poliitikast.

Hiljuti avaldasid Bill ja Melinda Gates oma asutamise aastakirja, mis näitab äärmiselt optimistlikku vaadet nende tööle ja globaalsele maastikule. Selles kirjas teatavad nad oma visioonist, et välisabi abil kaotatakse vaesus 2035. aastaks kogu maailmas. Bill Gates on mõned aastad pühendanud suure osa oma ajast sellele sihtasutusele, mille missioon on "vähendada vaesust maailmas" ja parandada haridust USA-s "juurdepääsu kaudu infotehnoloogiale". Sihtasutus on loomisest alates kulutanud enam kui 28 miljardit dollarit, mis teeb sellest suurima eraõigusliku sihtasutuse maailmas.

Pole üllatav, et seda alust on arvukalt kritiseeritud ja vandenõusid läbi viidud. Bill Gates on Bilderbergi grupi liige ja üks rikkamaid mehi maailmas, mis teeb temast viivitamatult kriitikaobjekti vastavalt polariseeritud vaatele, et maailma kontrollib eliit. Teisest küljest kiidavad Gateset paljud inimesed, kes peavad teda lahkemaks kui tema kaaslast "tehnoloogia miljonäri geeniusele" Steve Jobsile. Mees, kes oleks selle kontseptsiooni korral jätnud kõrvale kapitalismi vähendamatu ambitsiooni pühenduda teenimisele ja heategevuslikule kapitalismile, lunastades maksimumi, mida võim rikub, ja paljastades tema võimu. Siin on selge see, et Bill Gates omab siiski võimendust (" mõju" või sõna otseses mõttes "hoovad").

Kuidas liigutada oma võimsat Bill Gates'i hooba? Kas täiesti isetult, vastavalt heategevusliku vundamendi põhivaimule? Või lähtudes nende endi huvidest, strateegiliselt, majandussüsteemi toetamisest, mis on ühtlasi ka elustiilimudel, mis oma ülalpidamisel tagab valitud inimrühma ülimuslikkuse? Gates'i fondi üks tõsisemaid kriitikaid on see, et selle eesmärk on parandada maailma peamiselt avaliku poliitika edendamise kaudu, mis tavaliselt suurendab välisinvestorite tulusid niinimetatud kolmanda maailma riikides, eriti Aafrikas. See tähendab, et abi on omamoodi konks või seisund, millega välisriikide valitsusi surutakse või magustatakse, et rakendada tervisemeetmeid või tehnoloogilisi arendusprojekte, näiteks vaktsiinide rakendamine, arvutite kasutamine või geneetiliselt muundatud seemned ja muud agronoomilised meetodid - kõik need toovad kasu välisettevõtetele.

See skeem, milles Gates paistab olevat rohkem kapitalismi evangelist, mis tegutseb mitte ainult inimeste konverteerimisel dogmaks, vaid nagu juhtus kristliku evangeliseerimisega, nii et selle muundamisega tagatakse nende võimu ülemus osalemise eest erinevates ettevõtetes, millest paljud on eetilisest aspektist tõsiselt kahtluse alla seadnud. Parim viis ettevõtete ja ettevõtjate tõeliste huvide kinnitamiseks on tavaliselt lihtsalt nende investeeringud ja ühiskond üle vaadata kas otse või kummitusettevõtete kaudu või rindel. 2013. aastal oli Gatessi fondil 16, 8 miljardit aktsiat, sealhulgas 9, 4 miljonit McDonald'si aktsiat (5% koguarvust), 15 miljonit Coca-Cola aktsiat (üle 7% koguarvust, mis tähendab rohkem miljard dollarit). Oma ajaloos on Billil ja Melinda Gates'i fondil olnud miljonid aktsiad farmaatsiaettevõtetest, näiteks Schering-Plough Corporation (14, 9 miljonit), Eli Lilly & Company (1 miljon), Merck & Co. (8, 1 miljonit) ja Wyeth (3, 7). miljonit). Alates 2008. aastast on nad teinud koostööd Glaxo Smith Kline'iga, et pakkuda Aafrikas massiliselt malaariavaktsiini. Suurem osa Gatessi fondi aktsiatest ja kapitalist investeeritakse Berkshire Hathaway konglomeraati, millel on aktsiad sellistes kontsernides nagu Wal-Mart, Nestlé, ja farmaatsiatoodetes nagu Glaxo Smith Kline ja Sanofi Aventis.

2009. aasta tabel

Võib-olla on kõige vaieldavamad Gatesi fondi osalused Monsanto 500 tuhande aktsia (mille väärtus on 23 miljonit dollarit) ostmine ja seotus kannatanud Cargilliga geneetiliselt muundatud sojaubade väljatöötamiseks ja tutvustamiseks sellistes riikides nagu Mosambiik. Pole saladus, et Monsanto on seotud pestitsiidide ja muu agrotehnoloogia väljatöötamisega, mis kujutab endast tõsist terviseohtu; Samuti on teda süüdistatud kohalike eeskirjade eiramises, et turg oma toodetega üle ujutada. Gates'i suhted kahe maailma kõige agressiivsema agrogeeniga tekitab muret seoses Ameerika Ühendriikide Aafrika kõrgtehnoloogia põllumajanduse meetodi juurutamisega "maailma toitmise nimel", kus see võib olla sobimatu, vastupidine ja tõenäoliselt vähe austades kohalikke põllumehi ja nende esivanemate suhteid maaga.

Need osalused ettevõtetes, mille maine on küsitav seoses "parema maailma loomise aitamise põhimissiooniga", vabandatakse väitega, et Gates'i fondi juhitakse üksusena, mis teeb oma kasumi suurendamiseks rahalisi otsuseid lihtsalt rohkem raha ja rohkem abi. Kuid tõde on see, et Gatessi sihtasutus teeb käsikäes filantroopiliste projektidega selliste ettevõtetega nagu Coca-Cola või mõne ravimifirmaga, mis tal on partneritena, ja oleks võib-olla pisut naiivne mõelda, et ta ei hoolitse nende ettevõtete huvide eest (mis on nende huvid) ) oma "omakasupüüdmatutes" annetustes ja direktorite nõukogu otsustes suhete loomiseks välisriikide valitsustega ja investeerimiskanalite avamiseks.

Harvardi ülikooli ning Londoni troopilise meditsiini ja hügieeni koolkonna ekspertide mureks oli Gatessi fondi töös huvide konflikt, kes avaldasid ajakirjas PLOS Medicine avaldatud uurimistöös muret usalduse taset, mida see sihtasutus väärib. Konkreetselt rõhutades seda, mis näib olevat moraalne vastuolu: ettevõte, mis sekkub märkimisväärselt paljude riikide rahvatervist ja on samal ajal investeerinud seda kahjustavatesse sooda- ja magusatesse jookidesse või oma sissetulekuid rajavatesse ettevõtetesse haiguste genereerimisel. Sonia Shah, kirjutades selle uurimistöö kohta ajakirjas Le Monde Diplomatique, osutab:

Privaatselt ütleb ülemaailmne tervishoiuekspert mulle, et ta kahtlustab, et erasektori kaasamine malaariavastasesse sõtta võib olla katastroofikapitalismi uudne vorm, kus homme saavad omanikeks globaalse tervise äriannetajad ettevõtete juurdepääs inimeste tervisele.

Boonus

Iiri rokkbändi U2 laulja Bono on saanud aktiivse kuulsuse plakatipildiks ja pühendunud väidetavalt vaeste abistamisele. Bono palub USA presidentidel võlg andeks anda; Bono räägib paavstiga ja istub dalai-laamaga ning peab läbirääkimisi abi saamiseks ("ilma huvideta") vähearenenud riikide jaoks või küsimustes, mis julgustavad heasoovlikke sõnumeid. Bono toob Aafrikas laste abistamiseks välja rõivabrändi. Nagu nimest järeldada võib, on Bono, "hea kutt", kõndiv pilt "põhjusega kiviktaimlast", andes filantroopiale vajaliku jaheduse koormuse tagasisides : jahedus ka tema inimesele, kes on bränd . Bono kuulsus on sulandunud oma filantroopiaga pidevaks showks - saade õigustab kõike. Hoolikas uurimine tuvastab aga Bono silmis kerge küünilisuse, mille Bret Easton Ellis segas kokaiinilaadse paranoia ajal ühes oma romaanis kuradiga ise.

Hiljuti ilmunud Iiri ajakirjaniku Harry Browne'i raamat Bono: võimu nimel teeb röntgenpildi laulja elust ja tema võtmeisikust kapitalistliku altruismi vormis, mis võimaldab suurtel korporatsioonidel saada kasumit kas otse majanduslik või kaudne: mainemeetmed, pesemisvõimalused ning muud tehnikad ja ressursid, mis seejärel muundatakse majanduslikuks kasuks. Browne väitekiri on selline

Bono on teinud rohkem kahju, kui paistab, kuna temast on saanud lääne eliidi pressiesindaja, kaitstes visiooni ja neoliberaalset majandusmudelit selliste tegelastega nagu George Bush, Tony Blair, Jesse Helms, Condoleezza Rice, Bill Clinton, Steve Jobs ja Bill Gates, kui nimetada mõnda

Bono, rääkiv pea, nähtav tegelane, on saanud kasu sellest, et ta tegutseb, vilistab osaleda mahlakates ettevõtmispealinnades, näiteks Facebookis (mille peamised kasusaajad on Bono). Browne jagab sama argumenti: abimudel põhineb neoliberaalse poliitika tingimusteta aktsepteerimisel ja Bono on omamoodi propagandakäsi või nukk, millel on humming.

Raamatu toimetaja ja Sexto Piso juhi Diego Rabasa sõnul peegeldab uurimus: kuidas riikidevahelistel korporatsioonidel on väidetava altruismi kaudu üha rohkem mõju ja võimu, kuid see varjab tegelikult kogu ulatuslikku finantsoperatsiooni ülemaailmne kui metsiku neoliberalismi esindaja.

Nagu Gates, on ka Bono rida korporatiivseid käitumisviise, mis seavad kahtluse alla tema kavatsuse aidata autentsust, näiteks Hiinas toodetud rõivabränd, mille eesmärk on reklaamida Aafrikas toodetud “Made in Africa” väärtust müüdud

* * *

Raha, mis läheb "vaestesse riikidesse" ja kodututele, pole vaba raha. See ei ole "kulutage seda raha nii, nagu see teile sobib", see on "kasutage seda raha selleks, mida me teame teile kõige paremini": see on raha, mis kinnitab uuesti kapitalistlike juurte majandusmudelit ja elustiili. Lõppude lõpuks on see raha lühiajaliselt mingi viivitamatu vastus (sageli kapitalismi enda tekitatud probleemidele), mis takistab võimalikku arengut keskpikas ja pikas perspektiivis iseseisvas riigis (iseseisva riigi autonoomne jõud) . See on regulatiivne raha, homogeniseerimine. Selle raha ettevalmistamise näide on järgmine: välismaine ettevõte teatab, et annetab summa New Orleansis orkaani Katrina tõttu kannatanud tragöödia jaoks annetava abi summast. Teie abi on teretulnud, kuid kui seate selle abi - isegi vaikivalt - teie osalemiseks New Orleansi ülesehitamisel, ei saa me seda öelda. Tõsi on see, et heategevuskapitalismi abimudelid, näiteks Gates ja Bono, näivad paljudel juhtudel olevat ohustatud. Abi ei jagata kunagi: see on keeruline viis oma huvide ärakasutamiseks.

Slavoj Zizeki jaoks on altruism viis kapitalismi inimlikuks muutmiseks ja selle julmuste talutavaks muutmiseks, ühe käega kahju hüvitamiseks, mida teisega ikka tehakse: silmakirjalikkuseks. Radikaalsel viisil:

Nad panevad nähtu kurjuse heastamisele tõsise ja sentimentaalse ülesande, kuid nende abinõud ei ravi seda kurja, vaid pikendavad seda, nende abinõud on osa haigusest, nad tahavad vaesuse probleeme lahendada vaeseid inimesi elus hoides või lõbustades, kuid see pole lahendus, see on vaid raskendav raskusaste, õige eesmärk on ühiskonna ülesehitamine selliselt, et vaesus pole võimatu - ja altruistlikud voorused on selle eesmärgi ära hoidnud. Halvim orjaomanik on see, kes oli oma orjade vastu lahke, kuna ta takistas neil süsteemi õudusi mõistmast ja mõistis neid, kes teda mõtisklesid. Filantroopia lagundab ja demoraliseerib: eraomandi kasutamisest tuleneva jubeda kurja leevendamiseks on moraalne kasutada eraomandit.

Autori Twitter: @alepholo

Ka Pajama Surfis: kuulsuste Aafrika reoloniseerimine: altruistliku sissetungi kaart

Selles artiklis avaldatud arvamused on autori vastutusel ega kajasta tingimata Pajama Surfi seisukohta selles osas.